Por Iván Salcedo
Observamos una desafortunada confusión de democracia con las nociones de demagogia y la técnica democrática de sufragio universal. Intuimos es involuntario, que no se ha pretendido solapar la democracia sobre estas nociones para embestir la imperfecta (pero justificada) demostración de institucionalidad en Honduras. Sin embargo, vemos esto con mucha consternación, pues se denotan una serie de actitudes inconsistentes con la realidad histórica y contemporánea de la República Dominicana, primordialmente frente a aquello que demandamos cambiar, pues entendemos que si de algo debemos estar bien claros, es “de qué somos” y “cómo funcionamos”.
Vivimos en un Estado dominicano, allá en Honduras en un Estado hondureño, definiéndose en el marco de nuestras constituciones cuál es la naturaleza de nuestras “naciones-estado” y cuál es el rol (en virtud a atribuciones bien especificadas) de cada ente democráticamente elegido y en basamento a ese criterio de representatividad democrática bajo el cual hemos elegido constituirnos. Resaltamos la trascendencia de centrarnos en estas definiciones fundamentales de “lo que somos” para este análisis del Caso Hondureño, ya que de lo contrario caeríamos en un inconveniente debate ideológico sobre nuestras concepciones acerca de la democracia, lo que irremediablemente nos llevaría a un estado anárquico o a la no finalización de este debate. Es menester que ajustemos nuestros ideales al marco estructural que nos establece como Estado y brinda consistencia al quehacer de los distintos actores dentro de la sociedad dominicana.
En ese plano institucional-estatal, el ente demagogo, ese que se considera líder del pueblo, que se ha postulado a un cargo representativo amparado en nuestras leyes y constitución y que ha salido victorioso el proceso de sufragio universal, debe someterse necesariamente a un contrato con los demás entes representativos del Estado (quienes han sido por igual democráticamente elegidos). Viendo, en este análisis estructural, que la democracia se distribuye homogéneamente entre los distintos poderes del estado, quienes pasan a ostentar en conjunto ese “Poder del Pueblo”, gobernando en virtud a lo que este dictamine (en democracias directas) o interpretándole (en indirectas y semidirectas).
Ese contrato se hace en referencia a las atribuciones del cargo que ocupará este ente demagógico, y según ese marco constitucional, limitándose él, su rol administrativo del destino nacional, a lo que disponga la ley que está o no facultado a realizar. Ciertamente tenemos ideales y anhelamos observar, casi en la mayoría de los casos, que un Presidente de la República (en sistemas presidencialistas) ejecute esas políticas de mayor apremio para las mayorías (“el pueblo”), a veces avalando una perturbación del compromiso que ha realizado con los demás poderes del Estado al juramentarse. Si bien es una noción noble, esta no es legítima y puede fundar un proceso de conflicto que, en casos extremos, puede llevar a lo que ha acaecido en Honduras o subsecuentes guerras civiles o, inclusive, hasta un intervencionismo foráneo. Nos preguntamos: ¿Queremos guerras civiles? ¿Queremos intervencionismo extranjero? Muchas lecciones tenemos sobre lo que ha acontecido posteriormente a los citados procesos (siendo los casos más destacados: la Instauración de la Era de Trujillo en 1930 y la Segunda Intervención Estadounidense en Abril de 1965), pues se está “jugando todo”, y por lo general el pueblo siempre pierde y se establecen “puntos de poder” de potencias extranjeras, es decir, a raíz de estos procesos conflictivos se pierde hasta la soberanía del pueblo sobre su territorio.
Queremos significar, en este debate sobre el Caso de Honduras, que sobre todas las cosas anhelamos el imperio del orden, pues si incesantemente nos hallamos en conflictos interinos, no podremos jamás hablar de ningún tipo de desarrollo, ya que estaríamos enfrascados en el alcance de una solución inmediata a lo que nos contraviene la paz en el hoy. ¿Cómo se puede hablar de progresismo en ese contexto? ¡Cómo se puede hablar de desarrollo institucional y de una transición constitucional hacia algo más “avanzado”, digamos una democracia semidirecta, donde se encuentre contemplada la figura del plebiscito o referéndum? Ansiamos ver eso en la República Dominciana y demás países de la región, codiciamos a que se garanticen los derechos de los más desfallecidos, pero, reiterando, que siempre amparándonos sobre las normativas establecidas, en apego a la Constitución y sus leyes. ¿Acaso no les parece esto más razonable?
Les pondré un caso hipotético. Viene un grupo de Salchicheros Demócratas, crean el Partido Salchichero Demócrata de la República Dominicana y logran alcanzar, mediante el sufragio universal, ostentar el control del Poder Ejecutivo. Si estos desean realizar reformas para garantizar constitucionalmente los derechos de los más desfallecidos, naturalmente contraviniendo los intereses de grupos corporativos y económicos, estos deberán hacerlo bajo los métodos o herramientas de la ley y constitución vigentes (de la institucionalidad), de ninguna forma oponiéndose a lo que establecen ni siquiera en esencia y logrando, mediante la deliberación abierta y oficial con los actores representativos del momento, un acuerdo para modificar a la Carta Magna. De no ser fructuosos los procesos deliberativos con el Congreso y demás entes institucionales, entonces deben abstenerse a promover la reforma con el pueblo, convenciéndole de votar sólo por aquellos candidatos que garanticen su respaldo a la referida. Otra forma razonable no la hay. No puede venir el Presidente Salchichero Demócrata y alegar: “Ah, la Constitución es un pedazo de papel”, “Yo soy el pueblo, sé lo que quiere y necesita mi gente” y así aplastar la autoridad del Poder Judicial y de la Asamblea Nacional, los que le juramentaron sobre el compromiso de que él respetaría, precisamente, la Ley y el Orden Constitucional. El Presidente Salchichero crea una situación insostenible, al detentar lo que no es suyo y querer gobernar en Utopíalandia, obligando a las Cámaras Legislativas, Poder Judicial y demás instituciones del Estado a conferir una respuesta institucional (inclusive desconociéndole si es precisado para el mantenimiento de la paz y el imperio de la ley), en virtud a lo que establezca la Constitución o Leyes Vigentes. Recordando siempre que no queremos guerra civil y mucho menos una ocupación extranjera que haga mermar nuestra soberanía sobre nuestros propios affaires.
El Caso Hondureño es un claro. Sin embargo, entendemos que la Suprema Corte de Justicia, el Tribunal Supremo Electoral, la Fiscalía General, la Procuradoría, Las Fuerzas Armadas, el Congreso Nacional y demás instituciones hondureñas debieron ser más explícitas sobre lo que recaía en la figura de Manuel Zelaya. Si nos vamos a las nociones que aporta la propia constitución hondureña, (Artículo 42.- La calidad de ciudadano se pierde […] Por incitar, promover o apoyar el continuismo o la reelección del Presidente de la República…) Zelaya habría perdido su calidad como ciudadano hondureño, no siendo elegible ni pudiendo ostentar la Presidencia de la República. En el proceso apropiándose de atribuciones que no eran suyas, sino del Tribunal Supremo Electoral, según la misma Constitución de Honduras, e incitando a las Fuerzas Armadas a quebrantar el orden constitucional, cosa que no realizaron (por lo cual fueron destituidos por Zelaya o habiendo renunciando) y siendo esta vulneración verificada por la Suprema Corte de Justicia al ordenar la reposición inmediata del Jefe Militar destituido (intención de transgresión al orden constitucional por medio de servidores públicos y las Fuerzas Armadas). No obstante a estas justificaciones, entendemos que la respuesta de las instituciones hondureñas no fue la más idónea, siendo preferible su sometimiento (el de Zelaya) según las herramientas del orden institucional imperante para entonces suspenderle o deponerle. Al no haber dilucidado correctamente sus acciones, ahora son objeto de la morbosidad mediática internacional, de payasos presidenciales que ven un tremendo riesgo en la perpetuación de sus infracciones al orden constitucional de sus respectivos países y de aquellos que se sesgan por preceptos ideológicos o por una falsa concepción de lo que es auténtica democracia.
Los dominicanos debemos aprender de las lecciones ajenas y recordando siempre las propias. Siendo consistentes con las normativas vigentes y ajustando nuestras pasiones e ideales al marco institucional que nos forja como Estado, pues de lo contrario, reiteramos, nunca estaremos en condiciones de hablar de un auténtico progreso mediante la acertada aplicación de políticas públicas. ¡Estaríamos en un permanente debate, laureando o condenando a quienes rompan dichas normativas en virtud a interpretaciones propias sobre lo que entienden “es mejor para el pueblo”. ¡No, no es lo ideal! La construcción social a la cual nos hemos referido desde el día 1º se ampara en diagnósticos sobre la circunstancias sociales, políticas y económicas de nuestra gente, pero SIEMPRE en respeto a la CONSTITUCIÓN Y SUS LEYES. Sólo así se podremos conducir esas políticas públicas de renovación nacional y garantizar la prosperidad y paz de la nación dominicana.
¡Reflexionemos!
Wilfredo, imparcialidad total la tenemos, solo ve la opinión de Grullón al respecto y todos los demás comentarios. Tienes razón en lo que mencionas. El disparate fue la carta de renuncia, que Zelaya debe haber firmado pero bajo amenaza y no reconoce el hecho posteriormente, pero no estaba allí para saber como fue, el hecho es que no precisaban de dicho vil instrumento.
Eugenio, aqui deberiamos tener.. y digo deberiamos porque creo que este site es de todo, deberiamos tener cierta imparcialidad… creo que no es cuestion de Ego de Zelaya..sino que hay una linea muy pero muy debil entre tambien los sectores de poder hacerle esto a un gobierno justo asi sea un gobierno corrupto, ya lo que quisieron hacer muchas instituciones fue tirar las cosas por el suelo con falsificaciones, actos bochornosos y demas disparates, endiosaron al hombre este y maltrataron la figura presidencial, pues al que sacaron como lo que fuera fue al Presidente de Honduras no a Zelaya, ya despues y de la forma mas facil e inegunua hacen esa asambleita (he seguido bien pero bien de cerca cada detalle de esto), vi como sacan una carta falsa de alguien a quien de manera abusiva lo empujaron fuera de su propio pais..no se supone que la misma constitucion condena este tipo de cosas. El presidente anuncio y anuncio un golpe de estado y asi fue, ninguna institucion hizo el esfuerzo de evitar esto y ninguna aclara como fue que se dieron los pasos para el secuestro y envio a otro pais. Creo que ya despues de esto, cualqueir medida que haga cualquier institucion cae en la ilegalidad, endiosaron a Zelaya siendo el mismo corrupto como dicen, pero… al hacerlo de esta forma pusieron muchas cosas en evidencia…y con que moral estas instituciones que mintieron, ejercieron la fuerza de manera antidemocratica y lo peor …. pusieron al pais en la situacion en que esta tratando de hacer el bien sobre una base del mal. No habia visto un solo caso en que a un presidente corrupto lo saquen y despues lo quieran juzgar…. puro circo puro teatro..
Wilfredo, hasta los mismos guardias que reconocen actuaron mal están dispuestos a someterse a la acción de la justicia por la forma. Lo que aquí celebramos no es la forma, es el hecho de que no se toleren irrespetos a la constitución de ninguna magnitud, reconocemos se precipitaron, pero fue para conservarse y solamente asunto de ellos. En otro sentido lo que reiteramos es que la paz y continuidad de Honduras es primero que el ego de Zelaya.
Yo de verdad que veo cierta obstinacion en contra de Zelaya en este blog en varios comentarios.. y este es uno de ellas. A mi lo que me rete-jarta es porque razon si todas esas instituciones citadas (y que con ello quieren hacer ver que es muy pero muy evidente que Zelaya tuviera la culpa de toda esta vaina) y solamente viendo las ultimas elecciones de nuestro triste pais en el cual vimos comprado sectores y personas que si no hubieramos perdido el porder de asombro hace tiempo muchos viejos y jovenes se hubiesen infartado. Lo unico que quiero que me expliquen como si yo fuera un bebe de 3 anios o 5, porque razon la salida de Zelaya por manos de los guardias fue de esa manera y no enfrentarlo con el dentro de Honduras, tambien porque llegar a inventar y falsificar una carta de renuncia que despues ni por el carajo sustentaron mas y cambiaron el discurso de una manera super infantil.. porque porque… alquien que me explique, porque .. porque en este TOY JARTO le dan y le dan para el lado de Micheleti sin ni siquiera sospesar estos asuntos infantiles, porque si de verdad este tipo Zelaya fuera tan corrupto.. porque tirarlo para afuera y no meterlo directamente a la carcel como hicieron con Jorge Blanco aqui… o por lo menos hacer el bulto, porque asaltar su casa de esa manera y despues hacer esa asamblea , porque no hacer esa payasa asamblea antes y despues expulsarlo si se pone de remolon como decimos.. me siento identificado con este sitio pero estoy medio jarto a veces de esta obstinacion … creo que lo de la destitucion es posible pero no de la manera que llevaron acabo y creo que todas esas instituciones deben pagar su irresponsabilidad tal cual cualquier gobierno decente debe aceptar sus responabilidades y pagar por ella. Y por ultimo, fijese del discurso del Sr. presidente de HOnduras el cual solo es Chavez y Chavez y no mantiene lo primero que hablaba de todo lo de Zelaya…. que si se sopesa en una balanza han hecho muchisimos mas dano que bien, solamente faltaban 4 meses….
Manuel, Saludos, espero que su familia al igual que la mia puedan sobrepasar este problema en nuestra patria.
Gracias manuel, deseas que publiquemos tu aporte, vemos que en tiempos atrás (no se ve el año) también Micheletti planificó traicionar a su patria, suspendiendo esos artículos que señala. Nosotros no somos pro Micheletti ni nada de eso, si conservadores o quien sabe si hasta revolucionarios por como nos apegamos a Las Constituciones como medio definitorio y salvaguarda de las naciones, entendemos si bien quiso en ese momento traicionar a la patria, eso no le limita para que hoy asuma el rol que le corresponde jugar, hasta que sean celebradas las elecciones, usted Manuel, con esa reseña, nos muestra que anteriormente Micheletti que hoy según su constitución detenta de facto la presidencia de Honduras, quiso promover la reelección y se mantuvo firme, en ello. Quizás lo introduce como una propaganda a descarte o descrédito, pero puede ser que como les fue impuesto en aquel momento por otros legisladores que actuaron como verdaderos patriotas, hoy día el reconozca el valor de la no reelección y el daño que ello represente para Honduras. No digo que sea el caso, ni defendemos que no tenga o represente interes, como tampoco vemos a Micheletti en este asunto, pudo haber tenido cualquier nombre el que ocupara el rol transitorio, que le tocó a el detentar.
Valoren su patria y propósito como nación, digan si a la paz, hagan sus campañas electorales en vez de dejarse arrastrar por pseudoliderazgo de masas, es cosa de dos meses para elegir su nuevo presidente, no apuesten al desorden, a la perdida de vidas humanas, ese tiempo pasa muy rápido y ni Zelaya ni nadie vale la paz del pueblo Hondureño.
Un abrazo sincero y los mejores deseos a nuestros hermanos hondureños que hoy viven la manipulación mediática. A conservarse y seguir adelante como pueblo, nada mejor que ello. Lo demás son pendejadas, Zelaya es otro mas, dejen que patalee todo lo que quiera y no se dejen llevar de engaños. Su bienestar y mejoría lo pueden lograr con su esfuerzo, trabajo y dedicación, eso no llega por voluntad de terceros, es donde se pierde y con lo que se engaña en política.
Don Henry si nos llevamos del cuento de Jaimito usted tiene como 88
Un profesor de Física le quiere hacer una broma a sus alumnos y les dice:
Chicos, aquí les va un problema:
Un avión sale de Amsterdam con una velocidad de 400 Km ./h .
La presión es de1.004,5 hectopascales, la humedad relativa es del 66% y la temperatura es de 20,4 grados.
La tripulación esta compuesta por 5 personas, la capacidad para los pasajeros es de 45 asientos, el baño esta ocupado y hay 5 azafatas (pero 1 está de huelga).
La pregunta es… ¿cuántos años tengo?
Los niños se miran asombrados, mientras Jaimito levanta la mano y responde:
44 años, profesor.
El profe lo mira asombrado y le dice:
Sí Jaimito, tengo 44 años, pero… ¿cómo adivinaste?
Lo que pasa es que tengo un primo de 22 que es medio pendejo … y usted lo duplica .
Si lo sabemos Manuel, pero tienen una constitución modelo que les libra de tiranías, caudillismo y toda la corrupción en torno al populismo de masas.
Pues recomiendales no hacer caso ni fastidiar en las calles por el ego de Zelaya y aconsejar a sus amigos, familiares y relacionados, para que haya paz, elecciones y un nuevo presidente. Ese es mi consejo, pues Zelaya no merece haya caos en Honduras, su gente sufra penurias innecesarias, y mucho menos que se pierdan vidas humanas en un fútil intento.
Perdomo, pues en Noviembre. Mira lo q pasa es q hay un desorden tremendo en mi pais. Todos los dias temo por mi familia alla.
Asi pues Micheletti defendia “el pueblo” de un atentado de Zelaya de colocar un referendum para llamar una asamblea constituyente, y por esta no tendria opcion de Zelaya reelegirse a tiempo…. en contraste el mismo Micheletti a la fuerza trata de pasar una mocion para revisar la constitucion en 1985 para la reeleccion de Roberto Córdova. El gobernante de las elites.
Esto paso hace poco tiempo luego de las contras de Reagan. Un periodo en que mi pais era una simple base militar americana.
Manuel y ¿Cuanto falta para que celebren elecciones? creo hacen de esto un drama, estén tranquilos, celebren elecciones que el tiempo pasa rápido, mantengan el orden en su país, es muy fácil llamar al caos, mas no tener que vivirlo.
Esto es para vos, Perdomo
http://3.bp.blogspot.com/_WSwSFw8QNd0/Sl0GtEQDkpI/AAAAAAAAAgk/Zmmi3QkKV7w/s1600-h/Micheletti.jpg
Honduras, soy de Teguigalpa,y estoy viviendo en Minnesota. No puede estar mas de acuerdo con vos, gracias por sus comentarios en todo el blog. Necesitamos que los pueblos latinos se den cuenta de la gran injusticia que pasa en nuestro pueblo ahora mismo.
Don Henry se equivoca no Zelaya como con nosotros, en ningún momento hemos dicho o asumido ser revolucionarios a pesar de querer un cambio, eso se lo dejamos al PRD que gobernó 3 veces y no revolucionó nada. Hoy en día ser revolucionario como usted dice se apega a nosotros si ello conlleva el respeto a la ley y la constitución, que es lo que reclamamos como estandarte para enfrentar este estadio de corrupción e impunidad que lleva tanta desigualdad de oportunidades y desproporción social.
No somos comunistas, fue nuestra voz inicial de convocatoria, esperamos seguir coherentes en ello como dice, pues es la forma que vemos podemos acertadamente llevar a cabo las transformaciones sociales que nos hemos propuesto.
http://toyjarto.com/2009/01/09/no-somos-comunistas-ni-nada-por-el-estilo-somos-dolientes-de-nuestro-pueblo-jartos-del-abuso/
No hay que caer en el plano de denostar por no coincidir ideológicamente, respetamos todas las ideologías. Pero mas importante para nosotros es el propósito.
Señor Salcedo, sé muy bien que se mantendrán firmes en sus posiciones, uds son de ahi, piensan asi, por eso son tan afines en sus planteamientos, a mi solo me resta decir (y no fuñiré mas con esto) que ningún político, ni ningún movimiento, llámese Convergencia que esté o, no Jarta, o como se llame que piense como los capitalistas, jamás serán los llamados a realizar las grandes transformaciones que necesita esta pais y algunos paises de America Latina, a excepcion de Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuador, y un par mas que decidieron andarpor los caminos por los que transitan los miseriosos, los sin ropa, los excluidos del mundo y de las riquezas, los que no teorizan en los blogs, los que son creibles, los que no te hablan mentiras porque no es su costumbre, de sus paises.
Uds piensan como oligarcas y la oligarquía solo defiende sus intereses y sus fortunas que en todos los casos, son fortunas amasadas con el fruto del sudor del pueblo y, no es verdad que van a dejar todos sus bienes, para mirar hacia los pobres. ( Celaya hizo esto y le costó la presidencia, la oligarquía no perdona que le lleven la contraria), En fin, son uds aspirantes a tutumpotes, con decia Bosch (y eso no es malo), pero en la forma de llegar ahi es que esta el oprobio.
Perdóneme que se lo digo, asi es que hablo y pienso, no veo futuro para el pueblo dominicano en esa convergencia, eso no es para pobres, aunque esten agarrados de la lucha que lleva el pueblo por liberarse de tantos corruptos.
La miseria y los problemas que esta teniendo este pueblo dominicano son solo la plataforma de sus huecas teorias para llegar no se sabe dónde, cosa esta que lamento tanto porque desde un primer momento pensé que se podía sacar algo de ahi, craso error, por lo menos hice el intento.
Ahora, sacrifíquenme, pero conmigo, eso lo hace solo el que puede, no todo el que quiere, alguien que tenga un buen background de lucha reivindicativa, de mas de 30 años en eso, no puede sacrificarme nadie que solo escriba en un blog, que le importe un comino la salud y la libertad de un pais, solo por defender el status quo imperante, que es el de la explotación de un grupito a las mayorias paupérrimas.
Melvin, cometiste una equivocación al decir que los izquierdistas de los setentas eran solo buche y plumas, es es un error garrafal pensar asi, pues si ahora tenemos, esta mierda de democrácia, se debe a las luchas de esos valientes de los setentas, no me defiendas magino.
Debo decirte que, el papá de Eugenio, murió en combate con las fuerzas represivas del gobierno de Balaguer, junto a tres revolucionarios mas, que eran parte de la crema y nata del vanguardismo, en esta entelquia y paraje de America Latina al que le decimos República Dominicana.
Es muy hermoso hablar ahora de lo que no se conoce, con bonitas palabras; la de los setentas, esa sí era una lucha de verdad, llevada a cabo con alma, el corazón y el coraje.
Por eso mismo es que digo lo que dije mas arriba, que de los exponentes en el blog, no hay quién me pueda sacrificar por mis comentarios porque solo hablan y teorizan pero, debo reconocerles que son coherentes con sus posiciones, lo lamentable es que sean posiciones oligarcas y esa clase tiene dañada a America Latina.
Por eso se mantiene siempre este “mal estado de cosas”, porque la oligarquía tiene, al igual que los revolucionarios, herederos y ellos estan haciendo su papel de herederos, lo único que les pido es que no engañen a la poblacion con posiciones pseudo revolucionarias porque de eso no hay ni jota ahí.
Si ofendí, traten de entenderme, es que estoy convencido de que no hay futuro en esos movimientos de derecha, es mas, eso es casi ultra derecha, Es una lástima
Falta mucho analizar para poner el proyecto en marcha, pues no se manda un transbordador espacial a la luna, a marte o a limpiar las lentes del Hubble así no mas, nuestra nación y el cambio social que queremos ver se de en ella, amerita mucho esfuerzo y consciencia, jamás podrá ser un parto prematuro, hace falta que la idea madure, cale y halle arraigo en los ciudadanos, que entiendan sus compromisos y deberes, para la supremacía de sus derechos.
Es un proyecto que toma tiempo, no vamos a escupir para arriba ni a engañar a todo un pueblo con una mera intención politiquera al mejor estilo de Bosch o del Leonel de 1993. Creemos en un verdadero proyecto de nación.
Lamentamos no coincidir en este enfoque, pero entendemos que no hay nada que hacer, hasta que se sepa por qué y para qué se lleva a cabo, hasta que se reconozca la situación y establezca el objetivo, pues sería solo una ilusión perversa, como lo demás que hemos tenido.
No es así Melvyn, es una maravilla de constitución, ojalá y sea el patrón para Latinoamerica y no ver tantos desaciertos y tropelías que se cometen día a día con constituciones como la nuestra.
Estás equivocado, si esa constitución fue buena para elegir a Zelaya y Juró respetarla, debe cumplirlo, pues si no era el plan, debió decirlo cuando se embestía y decir que juraba emancipar al pueblo mas no respetar esa constitución, si no creía en ella no debió siquiera postularse.
Esa constitución lo único que fomenta es la institucionalidad democrática.
Y créeme que Henry Osvaldo tiene razon. Demasiada teoria; estamos comportandonos como los izquierdistas de los 70s que solo eran buche y pluma. Estamos ahogandonos en el delirio de nuestra supuesta superioridad intelectual. Teorizamos, conceptualizamos, llegamos a conclusiones, etc.
Es una pena que ahora tanto tu, Eugenio, yo (que nos consideramos de derecha) como los muchachos de la Revuelta, Justicia Global o la Multitud (que se consideran de izquierda) gastemos nuestras energias en teorizar creyendo que tenemos una verdad absoluta en nuestras reducidas masas encefálicas.
Cuadno teorizamos mucho resbalamos en el sentido de la politica practica. La politica debe ser practica. La teoria no siempre se asemeja a la realidad.
Iván
Hay algo que he mencionado cada vez que tocamos el tema pero sobre el cual tanto tu como Eugenio se hacen de oidos sordos. Te lo pondré en mayúsculas:
LA CONSTITUCION HONDUREÑA NACIÓ A PRINCIPIOS DE LOS 8Os COMO UNA SOLUCION A LA CRISIS POLITICA DEL MOMENTO, PARA UNA NACION QUE ESTABA SALIENDO DE UN REGIMEN MILITAR.
LA CONSTITUCION FUE UN TRAJE A LA MEDIDA HECHO POR EL SASTRE ROBERTO MICHELETI, UNO DE LOS PRINCIPALES FIRMANTES EN LA EPOCA Y QUE TODAVIA HOY, 30 AÑOS DESPUES SIGUE ALLI “PROTEGIENDO” A SU BEBÉ.
UNA CONSTITUCION QUE FUNCIONA A SU MANERA, PARA PROTEGERLO A ÉL Y QUE POR DONDE QUIERA QUE SE MIRE SOLO VA PARA ÉL Y SU GENTE.
LA CONSTITUCION ES INMODIFICABLE (PORQUE LO DIJO ÉL) Y SI ALGUIEN LO MENCIONA ES TRAIDOR A LA PATRIA.
Ahora yo te pregunto: Si Pelegrin Castillo, con los 4,000 votos que tiene, logra meter una constitucion que lo proclama amo y señor, hay que obedecerlo a ciegas?
Fijate que el honorable Micheleti se tiró como candidato y no llegó al 5% de los votos. En la precandidatura para las elecciones de este año Zelaya apoyó al candidato Micheleti en lugar de apoyar al candidato que ganó (su vicepresidente). Ahi puedes ver la falsa concepcion que tienes.
El otro punto (que siempre se te olvida) es (y tambien te lo pondre en mayusculas):
SE PRETENDIA HACER UNA ASAMBLEA CONSTITUYENTE CON LAS AUTORIDADES QUE SURGIERAN DE LAS ELECCIONES DE NOVIEMBRE DONDE ZELAYA NO ERA CANDIDATO. OSEA: ESTABA ABRIENDO EL CAMINO PARA EL SUCESOR, QUIEN BIEN PODRIA HABER SIDO MICHELETI SI TUVIERA VOTOS.
Si tu me dijeras que el caso de Honduras es una constitucion que lo ha prohibido desde hace 200 años, fuera otra cosa, pero no lo es.
¿Que me dices de Colombia? En colombia estaba prohibida la reeleccion desde hace unos 50 años y ningun presidente se atrevio a desafiarlo, hasta que llegó Uribe y la puso a su manera. Alli no aparecieron militares, ni tu, ni nadie.
Vamos a ser serios: la unica razon por la cual tu apoyas con toda tu alma esa actuacion es porque sueñas con que aqui pase algo parecido. Pero no tienes la vision de preguntarte “Si eso pasa aqui ¿despues que?”
Me apena que la defensa exagerada que tienen es con el deseo de que aqui pase lo mismo, es una pena.
Señor Henry, ´
Nos mantendremos firmes e incesantes en nuestra postura. No es pedantería, simplemente es ser consecuentes. No rayaremos en el fanatismo demagógico, en basamento a preceptos populistas, ni en un conveniente silencio para no hallar contrariedad política. Somos responsables, emitiendo nuestro parecer ante un escenario que bien podría ser el nuestro. En un país donde impera la rotura al orden constitucional por desfases ideológicos de las figuras presidenciales que entienden “hacen lo mejor”, logrando un “rejuego” entre “los intereses de potentados y extranjeros”, para marcar una senda de “progreso” dirigida hacia “los mejores intereses” del pueblo.
Hay mucha incongruencia en el quehacer político dominicano, sólo abogamos por una readecuación y sincerización del mismo. Que se abandone ese esquema de quebrantamiento continuo de la Constitución y sus leyes.
Exhortamos, así mismo, a la reflexión, para que aprendamos de esta experiencia, para que no nos suceda lo mismo, dilucidando de esta manera esas nociones que definen nuestro jartismo.
Iván Salcedo.
Honduras, ¿Vives en Honduras?
Honduras y ¿Por qué los amigos no se organizan, hacen cooperativas y logran el incentivo de empresas en que hagan valer su egoísmo y no hagan viable las empresas de la oligarquía que supuestamente les mantiene en la pobreza?
La pobreza es la alternativa de la inacción e irremediable aceptación, el cambio no está en un referendum en manos de gente que ni siquiera sabe lo que le conviene.
Si Henry, la verdad no se que es jarto, pero ya me estoy sintiendo agobiado con estas tonterias. Pues, algunos puntos importantes.
Mi pais es el mas pobre de America despues de Haiti, e historicamente se ha mantenido asi, Por que?
Honduras tiene muchas empresas que han prosperado, y le pertenecen a una reducida elite que apoya al gobierno de Micheletti.
Las protestas todavia continuan en Honduras, y los militares siguen asesinando manifestantes .
…
¿A qué te refieres junior?
Cuanta verborrea sin beneficio ni sentido, es el colmo de la retórica, no se cansan. ¿ Es que no hay mas cosas que hacer y decir, que joder la paciencia de los lectores con el tema Zelaya y Honduras?.
Eso se llama, gastar municiones en garzas, ya dejen esa pendejada, ya eso jarta, ahora estoy DOBLE JARTO y, supongo que la mayoría de los que leen este blog.
Hola como estás. Si alguien organiza un movimiento de 1millon lanzados a la calle para protestar, ¿te unirías?